Grazie per l’opportunità di discutere del futuro della nostra Unione Economica e Monetaria (EMU). L’introduzione dell’euro nel 1999 è stata una pietra miliare per l’integrazione europea. E quest’anno segna il suo 25° anniversario. Usato da milioni di persone ogni giorno, è diventato il simbolo più tangibile dell’integrazione europea nella nostra vita quotidiana.
L’euro è stato una scelta democratica, e ha visto un continuo sostegno popolare e impegno politico. Questo si è dimostrato essenziale durante le crisi economiche che abbiamo affrontato. E rimane essenziale nel mondo instabile in cui viviamo oggi. Il sostegno per l’euro e l’EMU è infatti ad un livello storico, con il 79% dei cittadini della zona euro a favore. E i giovani europei hanno conosciuto solo l’euro come loro valuta.
Quindi è opportuno che stiamo discutendo del futuro dell’EMU durante la Settimana Parlamentare Europea. L’euro, proprio come l’Unione Europea, è forte quanto il nostro impegno nei suoi confronti. E tutti voi, che siate parlamentari nazionali o europei, siete essenziali per questo impegno duraturo. L’euro è la nostra moneta. Ci rende più forti insieme, e insieme lo rendiamo più forte.
L’euro non avrebbe potuto essere istituito se non fosse stato per la visione di Jacques Delors, la cui scomparsa nel dicembre ci ha profondamente rattristato. Jacques Delors è stato ampiamente considerato il padre fondatore dell’EMU. Quindi, pensando al suo futuro, dovremmo riflettere su se stiamo vivendo lo spirito che lo ha guidato. Egli credeva che il modello economico europeo dovesse basarsi su tre principi: “La concurrence qui stimule, la coopération qui renforce et la solidarité qui unit” (concorrenza che stimola, cooperazione che rafforza e solidarietà che unisce).
Oggi esaminerò lo stato della nostra EMU attraverso il filtro di questi tre principi, evidenziando come ci aiutino a identificare le priorità comuni per il futuro.
Concorrenza che stimola
Permettetemi di iniziare con la concorrenza, sia all’interno dell’Europa che a livello globale.
EMU e Mercato Unico
Uno dei motivi fondamentali per l’introduzione dell’euro era rafforzare il Mercato Unico. Rimuovendo i costi e i rischi di cambio valuta, l’euro ha permesso alle persone e alle imprese di trarre maggior vantaggio dal Mercato Unico e dalle sue quattro libertà. Nei sondaggi, quattro su cinque cittadini della zona euro affermano che l’euro semplifica il fare affari e lo shopping in diversi paesi, e che rende più facile confrontare i prezzi attraverso i confini. In altre parole, la moneta unica beneficia i consumatori ampliando le loro scelte e abbassando i prezzi. E consente alle imprese di beneficiare di economie di scala – che incentivano l’innovazione – e di costi inferiori per gli input intermedi.
Tuttavia, nonostante il successo dell’euro, il Mercato Unico rimane incompleto. Questo riduce sia la nostra resilienza agli shock che la nostra capacità di cogliere tutti i benefici della moneta unica. Mi concentrerò su due aree: la mobilità del lavoro e l’integrazione finanziaria. Entrambe le aree hanno un potenziale inutilizzato per distribuire meglio i rischi, potenziare la nostra capacità di assorbire gli shock asimmetrici e avvicinarci a una zona valutaria ottimale.
Una maggiore mobilità del lavoro aumenterebbe la resilienza dei nostri mercati del lavoro e rafforzerebbe il nostro potenziale di crescita facilitando il matching del lavoro in tutta l’area euro. Amplierebbe il bacino di lavoratori disponibili alle imprese e il bacino di posti vacanti disponibili ai lavoratori. Possiamo sostenere la mobilità del lavoro semplificando il riconoscimento delle competenze e delle qualifiche, comprese quelle delle professioni regolamentate. E il lavoro agile ha il potenziale per facilitare il lavoro digitale transfrontaliero se affrontiamo le questioni di diritto del lavoro e di tassazione che solleva.
Un ulteriore approfondimento dell’integrazione finanziaria aumenterebbe anche la condivisione dei rischi. Negli Stati Uniti, i mercati dei capitali smorzano circa il 30-35% degli shock specifici dello stato, rispetto al 10-15% nei paesi dell’area euro. Questo riflette soprattutto il fatto che i mercati azionari europei sono meno sviluppati e integrati, e che c’è una minore propensione a investire tra gli Stati membri. Sebbene l’integrazione e la concorrenza transfrontaliera siano state supportate dai progressi compiuti finora sull’unione bancaria e sull’unione dei mercati dei capitali, nonché dalla creazione dell’Area Unica dei Pagamenti in Euro (SEPA), manca ancora un mercato bancario, dei capitali e dei pagamenti unificato. Dobbiamo raddoppiare i nostri sforzi se vogliamo essere seri nel rafforzare la capacità dell’Europa di investire e innovare.
Ad esempio, pochissimi prestiti bancari vengono estesi oltre i confini nazionali e ci sono ancora notevoli ostacoli alle fusioni transfrontaliere. Quindi dobbiamo dare un nuovo impulso al completamento dell’unione bancaria, anche facendo progressi verso un regime europeo di assicurazione dei depositi che garantirebbe un campo di gioco equo tra le banche europee e limiterebbe il legame tra banca e stato.
Allo stesso modo, le soluzioni di pagamento digitale europee rimangono in gran parte frammentate lungo linee nazionali. Questo sarebbe impensabile negli Stati Uniti. Immaginate di non poter utilizzare una carta di pagamento emessa a New York per acquistare qualcosa a San Francisco, o di dover utilizzare una carta emessa da un’azienda straniera per pagare in entrambe le città. Un euro digitale risolverebbe questa frammentazione. Fornirebbe un mezzo di pagamento digitale europeo disponibile a tutti, utilizzabile ovunque nell’area euro e gratuito per l’uso base, proprio come il contante lo è per i pagamenti fisici. Fornirebbe anche una piattaforma per i fornitori di servizi di pagamento europei per offrire i loro servizi in tutta l’area euro, promuovendo la concorrenza e l’innovazione.
La competitività esterna dell’EMU
L’importanza della “concorrenza che stimola” diventa ancora più chiara quando guardiamo oltre i nostri confini. L’area euro è confrontata con molteplici sfide alla sua competitività globale.
Essendo un’economia aperta di grandi dimensioni, siamo particolarmente esposti ai rischi di frammentazione del commercio globale. La pandemia e la crisi energetica hanno messo in evidenza in modo evidente le vulnerabilità legate alle interruzioni delle catene di approvvigionamento e alla dipendenza dalle importazioni di materie prime energetiche, che hanno portato a picchi di costo che hanno influenzato direttamente la competitività delle imprese europee. E i rischi legati alle catene di approvvigionamento stanno costringendo le imprese a adattare le proprie decisioni su dove produrre i loro beni e da dove reperire i loro input.
Tutto ciò significa che dobbiamo agire su diversi fronti contemporaneamente.
In primo luogo, dobbiamo riequilibrare il modello economico dell’area euro spostandoci da una eccessiva dipendenza dalla domanda estera a un maggiore enfasi sulla domanda interna, supportata da investimenti robusti. La debolezza della domanda interna è diventata un fattore che le imprese citano nella loro decisione di trasferirsi fuori dall’UE. E poiché il risparmio ha costantemente superato gli investimenti nell’area euro, abbiamo esportato i nostri risparmi netti nel resto del mondo. Dovremmo invece utilizzare questi risparmi per investire di più sul territorio nazionale. Se non reinvestiamo sufficientemente i nostri risparmi nelle nostre catene di approvvigionamento interne e nell’infrastruttura, perderemo competitività esterna nel tempo.
In secondo luogo, la pressione sulla competitività dei costi in Europa sottolinea l’importanza di investire in settori chiave come la tecnologia e l’istruzione, che supportano la competitività non legata al prezzo dell’area euro. Questo significa a sua volta che dobbiamo indirizzare la spesa pubblica più verso gli investimenti, in particolare nel capitale umano e nella ricerca e sviluppo. Negli anni precedenti alla pandemia, gli investimenti pubblici nell’area euro hanno a malapena compensato la deprezzamento del capitale fisico, il che ha avuto implicazioni dirette sulla qualità dell’infrastruttura pubblica. E la quota di denaro pubblico spesa per l’istruzione è al minimo storico. Possiamo già vedere i risultati di questo sottinvestimento. Secondo il programma dell’OCSE per la valutazione internazionale degli studenti (PISA), dal 2009 le prestazioni medie dei 15enni nell’area euro sono diminuite di 19 punti in matematica e di 14 punti in lettura e scienze.
In terzo luogo, dobbiamo garantire che le imprese europee possano beneficiare appieno del Mercato Unico. In pratica, ciò significa consentire loro di operare senza soluzione di continuità su tutto il continente. Altrimenti, ci troveremmo con lo status quo in cui i grandi attori globali che beneficiano di un grande mercato interno finiscono per dominare anche il mercato europeo, mentre le imprese in Europa rimangono confinate nei loro mercati nazionali. Questo riduce la concorrenza in Europa e compromette la nostra competitività. E il rischio è ulteriormente accentuato dalla corsa ai sussidi globali in corso. Questo è meglio affrontato con una risposta europea comune che protegga la concorrenza leale per tutte le imprese europee, piuttosto che strategie nazionali non coordinate che rischiano di minare ulteriormente il Mercato Unico.
In altre parole, la concorrenza esterna che affrontiamo dovrebbe stimolarci ad agire insieme per sostenere e creare le condizioni per un maggiore investimento interno. E garantire una concorrenza aperta e leale all’interno del Mercato Unico è una condizione necessaria per la competitività esterna dell’area euro.
Cooperazione che rafforza
Passiamo ora al secondo principio del modello economico immaginato da Delors, “la cooperazione che rafforza”.
Finché l’area euro rimane principalmente un’unione monetaria, con politiche fiscali ed economiche condotte principalmente a livello nazionale, la cooperazione è cruciale per raggiungere i nostri obiettivi comuni. Ad esempio, nel 2022 la spesa di bilancio dell’UE era equivalente a soli il 2,5% della spesa totale dei governi degli Stati membri dell’UE. Ciò significa che le funzioni di stabilizzazione, allocazione e redistribuzione della politica fiscale rimangono prevalentemente nelle mani dei governi nazionali.
Ma se gli Stati membri cooperano tra loro, possono scambiare preziosi spunti e pratiche. Ad esempio, il successo dei regimi di lavoro a tempo ridotto disponibili in alcuni paesi durante la crisi finanziaria globale ha portato altri paesi dell’area euro a replicarli. Durante la pandemia, questi regimi hanno contribuito a proteggere l’occupazione, i redditi e la capacità produttiva in tutta l’area euro, consentendo una ripresa più rapida. E a livello europeo, lo strumento SURE ha permesso a questi regimi di raggiungere il loro pieno potenziale.
La necessità di cooperazione tra gli Stati membri è stata formalizzata in un quadro di governance economica che incorpora regole sulla spesa dei governi nazionali, come previsto dal Patto di stabilità e crescita. Anche se queste regole sono state rafforzate ed ampliate in risposta alla crisi del debito sovrano, i primi 25 anni dell’euro hanno evidenziato alcune limitazioni. La governance fiscale in particolare ha sofferto di eccessiva complessità e mancanza di proprietà. Non ha impedito politiche procicliche e alti livelli di debito pubblico in alcuni Stati membri. E non è riuscita ad incentivare gli investimenti pubblici.
La revisione del quadro di governance economica è stata avviata per affrontare questi problemi e accolgo con favore l’accordo politico raggiunto dai co-legislatori. Anche se il quadro riveduto rimane piuttosto complesso, aiuterà a trovare un equilibrio tra finanze pubbliche sostenibili e riduzione del debito da un lato, e incentivi a impegnarsi in riforme e investimenti dall’altro, sostenendo anche politiche fiscali contro-cicliche. Ma è essenziale che il quadro riveduto venga attuato in modo fedele ai suoi obiettivi, altrimenti non sarà credibile.
Allo stesso tempo, le regole fiscali rimangono complesse e incentrate sulle circostanze nazionali, con limitate considerazioni sulle loro implicazioni per la posizione fiscale complessiva dell’area euro. E un approccio basato esclusivamente su regole comporta un difficile equilibrio tra discrezionalità e credibilità. Ciò richiede di spostare il focus del quadro di governance dalle regole alle istituzioni. Mentre le nostre regole sono ovviamente un anello cruciale di fiducia, ci sono diverse buone ragioni per concedere alle istituzioni europee maggiore potere discrezionale dove necessario.
In primo luogo, le istituzioni europee possono svolgere un ruolo cruciale nel facilitare la cooperazione tra gli Stati membri. La Commissione europea ne è un esempio.
In secondo luogo, le istituzioni europee possono stabilire una proprietà più forte, sostenuta da un rendiconto di responsabilità più chiaro e diretto. Questo si applica sia in senso democratico, verso il Parlamento europeo e il Consiglio, sia in senso giuridico, verso la Corte di giustizia europea. A questo proposito, la BCE ha a lungo sostenuto l’integrazione del Meccanismo europeo di stabilità (MES) nel quadro giuridico dell’UE, in particolare in vista dei suoi poteri ampliati. Un impegno a portare il MES sotto il quadro giuridico dell’UE durante il prossimo mandato legislativo potrebbe contribuire a sbloccare l’attuale stallo sulla ratifica del Trattato riveduto del MES, che è essenziale per rendere operativo il fondo comune di risoluzione unica e un passo fondamentale verso il completamento dell’unione bancaria.
Terzo, il rafforzamento del ruolo delle istituzioni europee può contribuire a considerare gli effetti spill-over tra paesi e settori politici. Ad esempio, ci consente di tenere meglio conto delle implicazioni delle misure fiscali dei singoli paesi per la posizione fiscale dell’area euro nel suo complesso. E ciò a sua volta rende più facile definire le politiche macroeconomiche. Gli shock di domanda, ad esempio, richiedono che la politica fiscale e la politica monetaria lavorino nella stessa direzione. La risposta agli shock avversi di offerta, nel frattempo, può beneficiare di una situazione in cui la politica fiscale e la politica monetaria si completano a vicenda. Il sostegno fiscale mirato e temporaneo può attenuare l’impatto inflazionistico di tali shock, aiutando la politica monetaria a mantenere ancorate le aspettative inflazionistiche. E le politiche fiscali che sostengono l’offerta riducono la necessità che la politica monetaria smorzi la domanda. Combinati con una politica monetaria volta a preservare la stabilità dei prezzi, tali politiche fiscali riducono i rischi di stagnazione inflazionistica. Nel tempo, riducono anche il rischio di danneggiare l’economia, il che ridurrebbe l’output potenziale.
Ma oggi, gli shock di offerta si stanno risolvendo. Le interruzioni di fornitura si sono attenuate e i prezzi dell’energia sono diminuiti, pertanto è necessaria una diversa combinazione di politiche macroeconomiche. Da un lato, i governi dovrebbero continuare a ridurre le misure di sostegno legate all’energia, cercando nel contempo di ridurre l’esposizione dell’area euro ai prezzi volatili dei combustibili fossili diversificando le loro fonti di energia. D’altro canto, con la domanda ancora debole e le aspettative inflazionistiche ancorate, non c’è bisogno che la politica monetaria generi ulteriore spazio per mantenere sotto controllo l’inflazione. Lo scioglimento degli shock di offerta crea spazio per il recupero della domanda senza alimentare l’inflazione.
In questa fase, un altro tipo di cooperazione è utile – la cooperazione tra e con i partner sociali. Questo era vicino al cuore di Jacques Delors, e spesso ne ha sottolineato l’importanza. Per me non è solo una questione teorica: il mio mentore universitario, Ezio Tarantelli, è stato assassinato dai terroristi a causa delle sue idee sulla lotta all’inflazione attraverso il dialogo sociale. Ma il dialogo sociale è rilevante oggi quanto lo era ai tempi loro. Nell’area euro, ad esempio, l’imposta sui termini di scambio derivante dallo shock energetico è stata assorbita principalmente attraverso i redditi reali più bassi dei lavoratori, mentre i profitti sono rimasti stabili. I prezzi dell’energia più bassi ora creano spazio per un certo recupero salariale, specialmente se i profitti si normalizzano. Ma sarà alla fine una combinazione di queste dinamiche a determinare se l’inflazione converge in modo duraturo verso il nostro obiettivo. Ecco perché dobbiamo rimanere guidati dai dati mentre consideriamo le nostre prossime decisioni di politica monetaria.
Solidarietà che unisce
Passo ora al terzo principio del modello economico sostenuto da Delors: “solidarietà che unisce”. Non possiamo aspettarci che la solidarietà emerga se non viene compresa come nell’interesse migliore sia dell’intera area euro che di ciascuno dei suoi membri. E non possiamo mantenere la solidarietà nella nostra Unione Economica e Monetaria se viene vista come una “unione di trasferimento”. L’UME sarà sostenuta solo se vi sarà una comprensione condivisa che tutti beneficiano quando agiamo insieme e ci sosteniamo reciprocamente.
Rispondere agli shock esogeni
A causa delle catene di approvvigionamento intrecciate, delle reti finanziarie e dei collegamenti commerciali, le economie dei paesi dell’area euro sono strettamente interconnesse. Il commercio tra di essi, ad esempio, rappresenta circa la metà del PIL dell’area euro. Quindi, mentre gran parte della forza dell’Europa deriva da questa interconnessione, significa anche che gli sviluppi economici nei paesi dell’area euro non possono essere considerati isolatamente: una diminuzione in una parte dell’area euro può portare a una riduzione della crescita e dell’occupazione in tutta la regione.
Quando si affrontano gli shock economici esogeni, tutti traggono beneficio da questa solidarietà. Una risposta comune ha un peso economico maggiore poiché i benefici in un paese si riversano sugli altri paesi. Abbiamo visto questo chiaramente nella risposta europea alla pandemia. A differenza delle precedenti crisi, l’Europa ha risposto in modo sia controciclico sia unito. Di conseguenza, il costo economico per l’area euro è stato molto inferiore rispetto a quello delle crisi finanziarie e del debito sovrano. Ci sono voluti due anni perché il PIL e l’occupazione tornassero ai livelli pre-pandemici. Questo è stato molto più veloce rispetto alla crisi finanziaria globale, quando ci sono voluti sette anni per il PIL e nove anni per l’occupazione per tornare ai livelli pre-crisi. E il costo in termini di debito pubblico più alto come quota del PIL è stato molto più basso.
Rispondere alle sfide strutturali comuni
La nostra capacità di agire insieme è anche cruciale per rispondere alle comuni sfide strutturali che affrontiamo. Ciò è particolarmente evidente in settori come le transizioni energetiche e digitali, nonché la difesa, dove esistono ampie economie di scala e benefici reciproci per iniziative congiunte. Date le dimensioni delle esigenze di finanziamento e le implicazioni per la competitività e la resilienza dell’area euro, gli investimenti in questi beni pubblici sono meglio realizzati insieme. La Commissione ha stimato che le transizioni verde e digitale dell’UE richiederanno investimenti annuali aggiuntivi di 620 miliardi di euro e 125 miliardi di euro rispettivamente. E sebbene gran parte di questo debba provenire da finanziamenti privati, le stime mostrano che tra un quarto e un quinto dell’investimento aggiuntivo per la transizione verde dovrà essere finanziato dal settore pubblico.
Durante la pandemia, la solidarietà europea ha dato origine a un nuovo strumento significativo: Next Generation EU (NGEU). Ha offerto un bene sicuro europeo, sostenendo la fiducia in un momento di crisi e prevenendo l’amplificazione finanziaria. Si è concentrato su priorità comuni – digitalizzazione e transizione verde – e ha protetto la concorrenza riducendo la tentazione delle politiche egoistiche all’interno del Mercato unico. E con gli Stati membri che riesaminavano i piani di ripresa e resilienza reciproci, ha dato nuovo impulso alla cooperazione. NGEU illustra il potenziale delle iniziative europee e la sua attuazione è ora ben avviata.
Ma dobbiamo assicurarci che NGEU raggiunga pienamente il suo potenziale. Questo dipenderà crucialmente dalla qualità delle riforme e degli investimenti attuati nell’ambito del Fondo per la ripresa e la resilienza (RRF). Nonostante significativi progressi sia sul fronte delle riforme sia su quello degli investimenti, vediamo che gli Stati membri stanno trovando difficile mantenere il ritmo previsto nei loro piani di ripresa e resilienza. Man mano che ci avviciniamo alla fine dell’orizzonte temporale di erogazione di NGEU, dobbiamo affrontare la sfida di erogare i fondi RRF disponibili entro la fine del 2026. Considerando
il positivo track record del RRF e le principali sfide che attendono l’Europa, dovremmo riflettere attentamente su come trovare un equilibrio tra ambizione e velocità. L’impatto positivo di questi fondi sull’output potenziale dipende non solo dal contributo di capitale che rappresentano, ma anche dalla loro capacità di aumentare la crescita della produttività totale dei fattori. E questo dipende dall’uso efficace dei fondi. Con la revisione a metà percorso del RRF imminente, è ora un buon momento per riflettere su come garantire al meglio un buon uso dei fondi e se il periodo di erogazione potrebbe essere prolungato a tal fine.
Allo stesso tempo, se vogliamo essere in grado di intraprendere le azioni necessarie per finanziare gli investimenti richiesti per rispondere alle nostre sfide comuni, dobbiamo anche iniziare a discutere cosa succederà dopo NGEU – una domanda chiave per la prossima Commissione.
Conclusione
Per concludere.
Con l’aumentare della frequenza e della gravità delle sfide esterne – e in particolare geopolitiche – diventa sempre più cruciale rafforzare la resilienza dell’Europa a tali sfide e agli shock economici associati. In altre parole, i “costi dell’assenza di Europa”, una delle principali ragioni che ha spinto Delors a promuovere l’istituzione del Mercato unico e dell’UME, stanno aumentando. È quindi vitale che rafforziamo ulteriormente questi due elementi centrali del nostro progetto europeo. Iniziative come NGEU hanno mostrato i potenziali benefici di agire a livello europeo e abbracciare i principi del modello economico di Delors. Se vogliamo rafforzare la nostra unione attraverso la competizione, la cooperazione e la solidarietà, questo non dovrebbe essere un evento isolato.
Grazie per la vostra attenzione.
